12 августа 2010 года в с. Черноречье Оренбургской области состоялось совещание глав и депутатов сельских поселений РФ.
Темы совещания: «Вопросы благоустройства территорий муниципальных образований»;
«О повышении качества жилищно-коммунального обслуживания населения».
В пресс-релизе АСМО и ГП говорится: «Целью совещания являлась подготовка предложений к запланированному на осень 2010 года заседанию Совета по развитию местного самоуправления при Президенте РФ, по такой же тематике.
Организаторы совещания — Ассоциация сельских поселений РФ и Палата сельских поселений Общероссийского Конгресса муниципальных образований.
В совещании приняли участие делегации представителей поселенческого самоуправления Пермского края, Удмуртии, Башкирии, Самарской, Саратовской, Курганской, Оренбургской областей. Челябинскую область представляла делегация глав – участников Ассоциации сельских муниципальных образований и городских поселений. Директор АСМО и ГП, вице-президент Ассоциации сельских поселений РФ Ю. Гурман озвучил предложения, наработанные челябинцами.
Кроме того, в совещании приняли участие ученые Челябинской Агроинженерной академии, презентовавшие свои разработки по повышению энергоэффективности муниципального хозяйства, а так же директор «Челябинского Предпринимательского Дома» М. Волкова, представлявшая предпринимательское сообщество, которая в своем выступлении подняла тему проектного подхода к организации благоустройства поселений — «Красиво – не значит дорого».
Сформирована рабочая группа, которая подготовит и представит обобщенные предложения Совету по развитию местного самоуправления при Президенте РФ.» (пресс-релиз АСМО и ГП).
Подробнее о ходе совещания:
Перед началом совещания прозвучал гимн Черноречья.
Александр Николаевич Митин, глава МО «Чернореченский сельсовет» и Президент Ассоциации сельских поселений РФ по праву хозяина не стал занимать много времени, но на вопросы подробно отвечал и во время экскурсии, и во время неформального общения.
Совещание открыл приветственным словом Щепачев Виктор Александрович, исполнительный секретарь Совета (Асоциации) муниципальных образований Оренбургской области. «В Оренбургской области 607 муниципальныхх образований», — начал он свое выступление.
«Задача всех органов власти – сделать так, чтоб населению всем было уютно, добротно и хорошо. От работы всех органов власти это зависит. Только объединившись, мы можем решить поставленные задачи,» — основная мысль «отца местного самоуправления» в Оренбургской области.
Проблема — «болезнь» всего правого поля России. Пробельность, деффекность, несовершенство наших законов, несогласованность вновь принимаемых законов с базовыми законами, говорил Щепачев. Регулирование правового поля — общая задача.
Поздняков Михаил Дмитриевич подчеркнул, что особенность Оренбургской области – ориентация на село, на его развитие.
Завершена газификация области, прокладка дорог к населенным пунктам.
Пять основных направлений важны для Оренбургской области:
—водоснабжение,
—теплоснабжение,
— внешнее благоустройство,
-работа по реализации федерального закона «О ходе содействия реформирования ЖКХ»,
-предупреждение и снижение негативного воздействия паводковых вод.
Горьков Владимир Яковлевич немало времени посвятил вопросам формирования тарифов, но на вопросы из зала, последовавшие после перерыва, ответил довольно-таки пространно.
Гурман Юрий Альбертович напомнил, что цель семинара-совещания — подготовить материалы для для совета при Президенте РФ и озвучил тезисы, подготовленные представителями местного самоуправления Челябинской области (сайту www.mv74.ru любезно предоставлен оригинал тезисов):
«ТЕЗИСЫ
РЕКОМЕНДАЦИЙ И ПРЕДЛОЖЕНИЙ
от АСМО и ГП (Челябинская область)
Поселенческое местное самоуправление в Челябинской области, а это 273 муниципальных образования, находится в крайне тяжелом, критическом состоянии. Предыдущий губернатор и его администрация поселенческий уровень самоуправления вниманием обходили, политика в отношении поселений осуществлялась под девизом губернатора «двухсарайных парламентов не позволю!» Любые инициативы поселенческого уровня подавлялись. В результате нищенское состояние поселенческих бюджетов, неплатежи населения, кризисное состояние сферы ЖКХ, весьма слабый управленческий потенциал, кадровый голод, отсутствие рабочих мест в поселениях, некомфортный малопривлекательный инвестиционный климат, не включенность органов местного самоуправления и населения в планирование собственного будущего и будущего своих поселений, отсутствие инициатив и практических результатов реформ. Этот список можно продолжать до бесконечности.
— Необходимо принципиально изменить отношение региональной и районных властей к поселенческому уровню МСУ, как к базовому уровню самоуправления. Должна поменяться система межбюджетных отношений, система взаимодействия министерств с поселениями: не через районы, а напрямую
— Ошибочен (ложен и пагубен) тезис о том, что в условиях ограниченности ресурсов в региональном бюджете, дабы более детально контролировать все траты, надо выстраивать отношения с поселениями через районы, и самим с регионального уровня пытаться затыкать все возникающие дыры (по принципу кто первый добежал, достучался выпросил, тот и получил), – такой подход не системен и потому разрушителен.
— Основным подходом к изменениям на поселенческом уровне должен стать проектный подход.
— Одним из инструментов стимулирования проектов может стать введение в регионе системы грантовой поддержки разработки инфраструктурных и иных проектов развития поселений.
— Нужна системная методическая помощь поселениям от областных министерств в конкретных вопросах (от выстраивания тарифной политики в поселении, до разработки программ развития).
ЖКХ
— Ситуация с сегодняшним кризисным состоянием системы ЖКХ в поселениях это последствия «эффективной» системы управления поселенческим муниципальным хозяйством из районных кабинетов.
— Проблемы должны решаться там, где они возникают, и решать их должны те, кто отвечает за их решение. Для этого поселения должны быть обеспечены достаточными ресурсами, иметь высокую степень свободы, но при этом для повышения эффективности и ответственности отношения должны быть прозрачными, простыми и понятными для участников и для жителей…
— Необходима внятная концепция (меморандум) по отношению региональной власти к поселенческому МСУ вообще и системе ЖКХ в частности.
— Нужна внятная и прозрачная тарифная политика и понятная система отношений по погашению выпадающих доходов.
— Нужна государственная политика по утилизации мусора.
— Нужен образ (представление) «желаемого завтра» системы ЖКХ в поселениях. Какой она должна быть, например, в 2020 году?
— Не решен вопрос с оформлением права собственности и использования газовых разводящих сетей, построенных за счет областного бюджета.
— Сельским поселениям передано имущество (ЖКХ и др), но его содержание не обеспечено финансированием, и наличие или отсутствие имущества не учитывается, при расчете финансовой помощи поселениям. Нужно предложить варианты учета наличия имущества при расчете фин. помощи (либо понять, что этого не должно быть), а так же рассмотреть возможные варианты снятия нагрузки по содержанию этого имущества с бюджетов поселений (передача управляющим компаниям, ТСЖ и др.) – предложить схемы.
— Приняли закон о делегировании полномочий по административным комиссиям, но опять отдали право только районам, хотя проблемы в поселениях и вопросы благоустройства, это компетенция поселенческого, а не районного уровня.
Объединение поселений
НЕ УКРУПНЯТЬ, А РАЗВИВАТЬ
— Нужен мораторий на любые административные (организационные) действия региональной и районной власти по укрупнению поселений без наличия экономического обоснования и заключений экспертов.
УКРУПНЕНИЕ РАЙОНОВ, А НЕ ПОСЕЛЕНИЙ
— Перевод проблематики территориальной оптимизации на районный уровень позволит укрупнить (реорганизовать территориально) муниципальные районы, позволит сэкономить на управлении, перейти к системе формирования районных собраний из глав и депутатов поселений.
— Впоследствии район должен стать уровнем государственной власти (наместники губернатора), как рекомендует ИНСОР.
— Доля бюджетов поселений в консолидированном бюджете субъекта и в консолидированном бюджете района должна быть увеличена соразмерно возложенным полномочиям.
— Представители поселений должны быть максимально включены в процессы выработки и принятия решений их касающихся, что может обеспечиваться включением представителей поселений во всевозможные группы и консультативные органы министерств и правительства.
— Игра «в долгую». Нужны неизменяемые правила игры иначе не возможно планировать свою деятельность и нести ответственность за собственные действия. Постоянно меняющиеся правила и система ручного управления порождает патернализм и желание переложить ответственность.
КАЖДОМУ ПОСЕЛЕНИЮ СВОЮ ПРОГРАММУ РАЗВИТИЯ
— Процветающий ныне формальный подход к решению вопросов стратегического планирования, реализации стратегий и планов (схем зонирования) не стимулирует развитие и подавляет желание органов МСУ решать проблемы самостоятельно Чтобы поселения и губернатор стали реальными, а не формальными союзниками, нужно сформировать общее видение ситуации и общее представление о будущем и путях его достижения. Стратегия развития региона должна складываться из стратегий развития каждого муниципалитета. При губернаторе создать «градостроительный» ( региональный стратегический совет) совет по планированию развития территорий области, через который «пропускать» каждое поселение. Кроме всего прочего такая система работы будет способствовать расширению кругозора участников (открытости и конкуренции) для проектирования в поселениях.
— Нужна система опорных зон.
— Программа развития социального человеческого капитала в поселениях области.
— Бюджеты сельских поселений имеют в среднем от 10 до 15% в консолидированном бюджете муниципального района. В то же время распределение полномочий, возложенных на сельские поселения ФЗ №131 по факту требуют гораздо больше средств. Но эти средства остаются в бюджетах районов и главы районов продолжают использовать порочную систему «подачек» и «политического шантажа», держа сельские поселения на коротком финансовом поводке. Формально, вроде бы все требования закона соблюдены, поселения имеют самостоятельные бюджеты, но по факту, они должны еженедельно приезжать в район и выпрашивать дополнительные деньги, которые район может дать, а может не дать. Такая система взаимоотношений не эффективна и не ориентированна на развитие. Нужно ликвидировать этот дисбаланс при расчетах объемов финансовой помощи из фондов выравнивания (районного и областного).
— Поселения за меньшие деньги делают гораздо больший объем. Чем ниже уровень, тем прозрачнее могут быть отношения. Трудно представить прозрачные отношения на районном уровне. Здесь нет субъекта заинтересованного в прозрачных отношениях и способного понять эти отношения.
— Требуется методика расчета финансового обеспечения каждого полномочия МСУ, для того, чтобы можно было рассчитывать сумму целевых субвенций, при делегировании полномочий между поселениями и районами.
По инициативе муниципальных районов заключаются соглашения о делегировании полномочий между сельскими поселениями и муниципальными районами. Но так как деньги находятся в районах, то сельские поселений фактически не в состоянии повлиять на условия этих соглашений, и вынуждены их подписывать под давлением глав муниципальных районов. При этом, в нарушение абз. 3 п.4 ст.15 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», как правило, предаются не часть полномочия, а все полномочие, соглашения не содержат положений, устанавливающих основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема субвенций, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также не предусматривают финансовые санкции за неисполнение соглашений.
— В некоторых районах складывается практика исполнения муниципальными районами полномочия по оказанию публичных услуг непосредственно населению, в то время как ФЗ №131 закрепляет за муниципальными районами полномочия по оказанию публичных услуг поселениям, а те в свою очередь непосредственно жителям. Особенно это затрагивает права поселений, являющихся районными центрами, где органы МСУ муниципального района заявляют, что культурой, спортом и иными вопросами местного значения они будут заниматься самостоятельно, при этом они необоснованно оставляют за собой и деньги и имущество на исполнение этих полномочий.
— Во многих районах до сих пор не разграничено имущество между поселениями и районами. Район оставляет за собой имущество, которое, по своей сути, предназначено для реализации полномочий поселенческого уровня. Нужно форсировать решение этого вопроса.
— Процедуры и возможность включения сельских поселений в областные целевые программы. Нужно разъяснять поселениям, что конкретно нужно делать, на примере конкретного сельского поселения.
— В виду того, что на сегодняшний день органы государственной власти РФ фактически отказались от подходов формирования местных бюджетов исходя из принципов установления минимальных социальных стандартов и нормативов минимальной бюджетной обеспеченности, необходимо разработать методику расчета финансового обеспечения каждого отдельно взятого полномочия МСУ (прописанного в 131 ФЗ), чтобы можно было рассчитывать объем необходимых финансов и, соответственно исходя из их наличия, определять какие расходные обязательства принимаются, а какие нет. Кроме того, появление методик позволит урегулировать отношения между поселениями и районами при делегировании полномочий в определении сумм целевых субвенций. Такие методики расчета могут быть приняты не только на федеральном уровне, но как рекомендательные могут и должны быть приняты на уровне области.
Предлагаем сформировать в Челябинской области рабочую группу по разработке методики с участием представителей областных министерств, экспертов, профильных ВУЗов, муниципалитетов различных типов (районных и поселенческих), утвердить состав этой рабочей группы на уровне области (лучший вариант распоряжением Губернатора).
Директор АСМО и ГП Ю.А. Гурман»
Пашков Владимир Алексеевич, Саракташ, поделился опытом реформирования ЖКХ.
Сабригов Олег Васильевич, глава Натальинского муниципального образования
и Тарутин Николай Григорьевич тему обмена опытом благоустройства и реформирования ЖКХ продолжили с конкретными примерами и рекомендациями.
О благоустройстве территорий как акте социально-культурного проектирования рассказала директор АНО РПС «Челябинский Предпринимательский Дом» Волкова Марина Владимировна.
Подробно были освещены три принципа разработки проекта благоустройства: учет территориальных и национальных традиций; вовлечение всего населения в процесс проектирования и благоустройства; изучение лучших образцов благоустройства и использование новых технологий.
Букатин Александр Владимирович, Ботинков Александр Николаевич,
Суворов Александр Алексеевич поделились опытом работы по благоустройству и реформированию ЖКХ, а Попов Виталий Матвеевич поделился новыми подходами к отоплению помещений.
Дедова Галина Алексеевна, представитель правительства Оренбургской области, доложила о дружной работе органов местного самоуправления и государственной власти.
Как всегда, потом начались вопросы, вопросы и вручение подарков.
Обмен опытом продолжался и после совещания. Все участники отметили полезность подобных встреч. День закончился круговыми приглашениями в гости.
Текст: Пресс-служба АСМО и ГП и Аня ВОЛКОВА
Фото: Марина и Аня ВОЛКОВЫ
Мой блог находят по следующим фразам